El PP llama demagogo, indecente y pijo ácrata al juez Santiago Pedraz
(Fuente: http://www.eldiario.es/politica/Rafael-Hernando-responsable-Pedraz-agresiones_0_54594972.html)
Rafael Hernando hace responsable al magistrado de la Audiencia
Nacional de cualquier acto de acoso o agresión que puedan sufrir los
diputados
eldiario.es
- Madrid
La decisión del juez Pedraz de archivar la causa
abierta contra los ocho imputados por organizar la movilización del 25S
ha provocado una lluvia de epítetos descalificatorios por parte del
portavoz adjunto del Grupo Popular en el Congreso, Rafael Hernando. Le
acusa de hacer una "demagogia política" que ha calificado de
"indecente".
Tras considerar "cuestionable" la
capacidad de su calidad jurídica, Hernando hace responsable al
magistrado de cualquier acto de acoso o agresión a los representantes de
la soberanía nacional y recuerda al juez que "aunque pretenda ir de
pijo ácrata, en realidad es un juez con toda la responsabilidad que eso
conlleva".
Rafael Hernando realizó estas
declaraciones a Europa Press, tras conocer que el magistrado de la
Audiencia Nacional había emitido un auto en el que archiva la causa
contra los organizadores de la protesta "rodea el Congreso", que se
manifestaron el 25 de septiembre, en el que ha justificado la
concentración alegando "la convenida decadencia de la clase política".
En opinión del dirigente popular, es "indecente e inaceptable" que un
magistrado de la Audiencia Nacional se pronuncie en "esos términos"
sobre los diputados.
Los acusados de organizar la
protesta del 25-S, que han declarado hoy en la Audiencia Nacional,
aseguraron tras conocer el auto del juez que tienen intención de seguir
manifestándose y en su web han advertido que quieren volver a rodear el
Congreso en torno a la votación de los Presupuestos Generales del
Estado.
Por ello, Hernando ha advertido a Pedraz de
que le hace "responsable" desde "este momento" de "cualquier acto de
intimidación, acoso o agresión que pueda producirse contra cualquier
representante de la soberanía nacional y no de ninguna clase (política,
como decía el juez en el auto)".
Además, el dirigente
popular recuerda que el magistrado ha ido con escolta hasta hace muy
poco (hasta julio), mientras que la mayoría de los diputados van sin
ella. "No nos protege nadie", exclamó Hernando.
Las
descalificaciones de Hernando alcanzan niveles de agresividad muy poco
habituales en las declaraciones de un político sobre un juez: "Aunque él
--el magistrado-- pretenda ir de pijo ácrata, en realidad es un juez de
la Audiencia Nacional con toda la responsabilidad que eso tiene que
representar, es un funcionario público y no puede pronunciarse en un
auto con semejante demagogia".
A Rafael Hernando le
han enfurecido especialmente el reconocimiento que hace el magistrado en
su auto sobre la pérdida de prestigio de los políticos: "Lo que no
puede ser es que se utilicen las togas y mucho menos la Audiencia
Nacional para hacer demagogia política tan antidemocrática como las
expresiones que se vierten en el auto del señor Pedraz".
Horas después, Hernando negó en Twitter que llamar pijo ácrata al
magistrado sea un insulto, sino sólo "la descalificación de un grave e
irresponsable error".
Fuente: http://www.eldiario.es/politica/Rafael-Hernando-responsable-Pedraz-agresiones_0_54594972.html
Fuente: http://www.eldiario.es/politica/Rafael-Hernando-responsable-Pedraz-agresiones_0_54594972.html
11 perlas del auto de Santiago Pedraz
Fuente: http://www.eldiario.es/politica/destacado-auto-Pedraz_0_54594840.html
Fragmentos del auto del juez Santiago Pedraz por el que archiva la
causa contra ocho de los promotores de la acción Rodea el Congreso del
25 de septiembre
eldiarioes
1 - " En
ningún modo este juzgado acordó aceptar o rechazar competencia alguna:
la policía es la que al efecto tiene que poner a los detenidos a
disposición del juzgado que corresponda".
2 -
"No consta alteración alguna del normal funcionamiento en la sesión del
Congreso de los Diputados del día 25 de septiembre. Es más, un
diputado, en turno de fijación de posiciones, llegó a manifestar que 'el
Congreso ha podido mantener su actividad hasta el momento con absoluta
normalidad'".
3 -
"Con los antecedentes anteriormente expuestos, como se señaló en el
primero de estos Razonamientos Jurídicos, no cabe apreciar que los
imputados, como tampoco otros que fueron identificados en estas
diligencias en su fase inicial, hayan cometido el delito contra las
Instituciones del Estado".
4 -
"De ninguna forma, la unidad policial puede 'sustraer' unos hechos
concretos imputados a personas concretas que son conocidos por un
juzgado para que otro juzgado conozca de ellos, pues constituye
claramente un exceso en las funciones propias de la policía judicial".
5 -
"El artículo 493 del Código Penal castiga a los que invadieren con
fuerza, violencia o intimidación las sedes del Congreso de los
Diputados. Por obvio, este delito no pudo ser cometido por los aquí
imputados, máxime si en la convocatoria no se dice nada al efecto ni
algo parecido, teniendo en cuenta que invadir consiste en entrar
violentamente en un lugar, que en el caso sería la sede del Congreso,
lugar que, desde luego, no pueden ser las calles aledañas".
6 -
"El artículo 494 del Código Penal castiga a los que promuevan, dirijan o
presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del
Congreso de los Diputados, cuando estén reunidos, alterando su normal
funcionamiento. Pues bien, es notorio, vista además el acta de la sesión
del día 25, que el elemento consecuecional de este tipo penal no se
cumple, pues no hubo alteración alguna".
7 -
"El hecho de convocar bajo los lemas de rodear, permanecer de forma
indefinida ..., exigir un proceso de destitución y ruptura del régimen
vigente, mediante la dimisión del Gobierno en pleno, disolución de las
Cortes y de la Jefatura del Estado, abolición de la actual Constitución e
iniciar un proceso de constitución de un nuevo sistema de organización
política, económica o social en modo alguno puede ser constitutivo de
delito, ya no solo porque no existe tal delito en nuestra legislación
penal, sino porque de existir atentaría claramente al derecho
fundamental de libertad de expresión, pues hay que convenir que no cabe
prohibir el elogio o la defensa de ideas o doctrinas, por más que éstas
se alejen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional, ni,
menos aún, de prohibir la expresión de opiniones subjetivas sobre
acontecimientos históricos o de actualidad, máxime ante la convenida
decadencia de la denominada clase política. Es más, la propia Sra.
Delegada del Gobierno tomó conocimiento, esto es no prohibió, de lo que
pretendía la convocatoria, indicando además la forma de hacerlo".
8 -
"En ninguna parte de la convocatoria hecha por las plataformas en
cuestión se indica que se penetre en el Congreso con armas o
instrumentos con tal fin. Y, en lo que se refiere a las peticiones, no
existía ninguna sino tan solo la lectura de una proclama en la
empalizada que rodeaba el Congreso, que la Sra. Delegada del Gobierno
trasladó a la Plaza de Neptuno".
9 -
"El perímetro de seguridad, baste observarlo en las fotos, está alejado
de la sede, sin que pueda considerarse como parte del edificio del
Congreso ni su sede. Y, aun más, no cabe deducir que intentar saltarse o
pretender rebasar el perímetro implique querer entrar en el edificio
(lugar cerrado), pues puede pensarse también que solo se quisiera llegar
a las puertas o simplemente "rodearlo" o "cercarlo" como expresaba la
convocatoria. No hay en las convocatorias ni hay elemento indiciario
alguno en las actuaciones (incluida la copia del atestado) del que se
siga que la intención era "penetrar" ("acceder" en términos dela copia
del atestado) en el Congreso".
10 -
"Es cierto, de otro lado, que se ocupan "instrumentos peligrosos"
(adoquines, una maceta de albañil, pilas, un cincel...), mas no por ello
hay que deducir que esos instrumentos peligrosos fueran para entrar en
el Congreso".
11 - "Se
concluye, pues, que las convocatorias origen de estas diligencias no
suponen comisión de delito alguno, y con ello que ninguno de los
imputados en la presente causa, como otros identificados inicialmente
como posibles partícipes de la convocatoria, han cometido delito
alguno".Fuente: http://www.eldiario.es/politica/destacado-auto-Pedraz_0_54594840.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario