Corruption Perceptions Index 2012 View Results Table View Brochure

+-

• 90 - 100
• 80 - 89
• 70 - 79
• 60 - 69
• 50 - 59
• 40 - 49
• 30 - 39
• 20 - 29
• 10 - 19
• 0 - 9
• No Data

Download brochure Download infographics

Governments must prioritise the fight against corruption

Looking at the Corruption Perceptions Index 2012, it's clear that corruption is a major threat facing humanity. Corruption destroys lives and communities, and undermines countries and institutions. It generates popular anger that threatens to further destabilise societies and exacerbate violent conflicts.
The Corruption Perceptions Index scores countries on a scale from 0 (highly corrupt) to 100 (very clean). While no country has a perfect score, two-thirds of countries score below 50, indicating a serious corruption problem.

Corruption translates into human suffering, with poor families being extorted for bribes to see doctors or to get access to clean drinking water. It leads to failure in the delivery of basic services like education or healthcare. It derails the building of essential infrastructure, as corrupt leaders skim funds.
Corruption amounts to a dirty tax, and the poor and most vulnerable are its primary victims.
So, how do we counter the effects of public sector corruption?

Governments need to integrate anti-corruption actions into all aspects of decision-making. They must prioritise better rules on lobbying and political financing, make public spending and contracting more transparent, and make public bodies more accountable.
After a year with a global focus on corruption, we expected more governments to take a tougher stance against the abuse of power. The Corruption Perceptions Index results demonstrate that there are still many societies and governments that need to give a much higher priority to this issue.

Full table and rankings

The Corruption Perceptions Index ranks countries and territories based on how corrupt their public sector is perceived to be. A country or territory’s score indicates the perceived level of public sector corruption on a scale of 0 - 100, where 0 means that a country is perceived as highly corrupt and 100 means it is perceived as very clean. A country's rank indicates its position relative to the other countries and territories included in the index. This year's index includes 176 countries and territories.

Rank	Country	Score	Surveys Used	CI: Lower	CI: Upper

1	Denmark	90	7	87	93
1	Finland	90	7	85	95
1	New Zealand	90	7	87	94
4	Sweden	88	7	85	91
5	Singapore	87	9	83	90
6	Switzerland	86	6	81	90
7	Australia	85	8	83	86
7	Norway	85	7	82	87
9	Canada	84	7	80	87
9	Netherlands	84	7	81	88
11	Iceland	82	6	75	89
12	Luxembourg	80	6	75	85
13	Germany	79	8	75	83
14	Hong Kong	77	8	74	80
15	Barbados	76	3	65	87
16	Belgium	75	7	71	78
17	Japan	74	9	70	78
17	United Kingdom	74	8	72	77
19	United States	73	9	66	79
20	Chile	72	9	69	76
20	Uruguay	72	6	70	75
22	Bahamas	71	3	70	73
22	France	71	8	67	75
22	Saint Lucia	71	3	70	73
25	Austria	69	8	65	73
25	Ireland	69	6	64	75
27	Qatar	68	6	58	79
27	United Arab Emirates	68	7	61	75
29	Cyprus	66	4	63	70
30	Botswana	65	7	62	68
30	Spain	65	7	60	69
32	Estonia	64	8	59	69
33	Bhutan	63	3	57	69
33	Portugal	63	7	59	67
33	Puerto Rico	63	3	55	71
36	Saint Vincent and the Grenadines	62	3	53	71
37	Slovenia	61	8	55	67
37	Taiwan	61	7	54	67
39	Cape Verde	60	4	54	67
39	Israel	60	5	55	64
41	Dominica	58	3	55	62
41	Poland	58	10	55	62
43	Malta	57	4	53	61
43	Mauritius	57	5	51	63
45	Korea (South)	56	10	52	60
46	Brunei	55	3	40	70
46	Hungary	55	10	49	61
48	Costa Rica	54	5	43	66
48	Lithuania	54	7	45	63
50	Rwanda	53	5	42	63
51	Georgia	52	6	42	62
51	Seychelles	52	4	38	65
53	Bahrain	51	5	44	58
54	Czech Republic	49	10	44	53
54	Latvia	49	6	42	55
54	Malaysia	49	9	44	55
54	Turkey	49	9	45	52
58	Cuba	48	4	41	55
58	Jordan	48	7	43	54
58	Namibia	48	6	42	54
61	Oman	47	5	35	60
62	Croatia	46	8	41	51
62	Slovakia	46	8	39	53
64	Ghana	45	9	39	51
64	Lesotho	45	5	38	53
66	Kuwait	44	5	37	50
66	Romania	44	8	38	50
66	Saudi Arabia	44	5	34	55
69	Brazil	43	8	38	49
69	FYR Macedonia	43	6	35	51
69	South Africa	43	9	39	48
72	Bosnia and Herzegovina	42	7	38	46
72	Italy	42	7	38	46
72	Sao Tome and Principe	42	3	34	50
75	Bulgaria	41	8	35	47
75	Liberia	41	7	35	47
75	Montenegro	41	4	34	49
75	Tunisia	41	7	36	45
79	Sri Lanka	40	7	38	42
80	China	39	9	34	43
80	Serbia	39	7	35	44
80	Trinidad and Tobago	39	4	32	47
83	Burkina Faso	38	7	31	45
83	El Salvador	38	6	33	43
83	Jamaica	38	6	35	42
83	Panama	38	6	33	44
83	Peru	38	7	35	42
88	Malawi	37	8	34	39
88	Morocco	37	8	32	43
88	Suriname	37	3	31	42
88	Swaziland	37	4	33	40
88	Thailand	37	8	34	40
88	Zambia	37	8	32	42
94	Benin	36	6	29	44
94	Colombia	36	7	32	40
94	Djibouti	36	3	22	50
94	Greece	36	7	30	42
94	India	36	10	33	40
94	Moldova	36	8	31	40
94	Mongolia	36	7	32	40
94	Senegal	36	9	33	39
102	Argentina	35	8	31	39
102	Gabon	35	5	32	38
102	Tanzania	35	8	31	38
105	Algeria	34	6	29	40
105	Armenia	34	6	29	38
105	Bolivia	34	7	28	40
105	Gambia	34	5	22	45
105	Kosovo	34	3	32	37
105	Mali	34	6	27	40
105	Mexico	34	9	31	37
105	Philippines	34	9	30	37
113	Albania	33	7	30	36
113	Ethiopia	33	8	30	36
113	Guatemala	33	6	28	37
113	Niger	33	5	28	38
113	Timor-Leste	33	3	23	42
118	Dominican Republic	32	6	28	37
118	Ecuador	32	6	28	37
118	Egypt	32	7	27	37
118	Indonesia	32	9	27	37
118	Madagascar	32	8	26	37
123	Belarus	31	5	25	37
123	Mauritania	31	5	25	36
123	Mozambique	31	7	29	34
123	Sierra Leone	31	8	28	34
123	Vietnam	31	8	27	35
128	Lebanon	30	6	27	34
128	Togo	30	5	24	35
130	Côte d´Ivoire	29	8	25	33
130	Nicaragua	29	7	26	32
130	Uganda	29	8	25	32
133	Comoros	28	3	15	40
133	Guyana	28	4	25	31
133	Honduras	28	6	24	32
133	Iran	28	6	20	35
133	Kazakhstan	28	8	21	35
133	Russia	28	9	25	32
139	Azerbaijan	27	6	23	31
139	Kenya	27	8	24	31
139	Nepal	27	5	23	31
139	Nigeria	27	9	22	31
139	Pakistan	27	8	23	31
144	Bangladesh	26	7	20	33
144	Cameroon	26	8	20	32
144	Central African Republic	26	4	22	30
144	Congo Republic	26	6	20	31
144	Syria	26	5	22	31
144	Ukraine	26	8	24	29
150	Eritrea	25	4	10	40
150	Guinea-Bissau	25	4	22	29
150	Papua New Guinea	25	5	18	32
150	Paraguay	25	5	20	29
154	Guinea	24	7	19	28
154	Kyrgyzstan	24	6	21	27
156	Yemen	23	6	20	27
157	Angola	22	7	20	25
157	Cambodia	22	7	17	27
157	Tajikistan	22	5	15	28
160	Democratic Republic of the Congo	21	5	16	27
160	Laos	21	3	19	23
160	Libya	21	6	14	27
163	Equatorial Guinea	20	3	18	22
163	Zimbabwe	20	8	12	27
165	Burundi	19	5	14	23
165	Chad	19	5	15	23
165	Haiti	19	5	14	23
165	Venezuela	19	7	15	22
169	Iraq	18	4	14	22
170	Turkmenistan	17	3	12	22
170	Uzbekistan	17	6	14	20
172	Myanmar	15	4	9	21
173	Sudan	13	6	8	17
174	Afghanistan	8	3	2	13
174	Korea (North)	8	3	2	13
174	Somalia	8	4	4	12

In the table above, CI refers to Confidence Interval. The confidence interval reflects some of the uncertainty associated with a country's CPI score. It is calculated by looking at the range of scores given by all the data used to calculate that country's score, such that a wider interval reflects a wider variation in the data for that country. For more information on the CPI data, download our data set.

Corruption Perceptions Index 2012 Brochure

Fuente: http://www.transparency.org/cpi2012/results

No saben lo que vale un peine...

La web del Senado que costó 450.000 euros, reproducida a coste cero

Un ingeniero realiza en una semana la misma página institucional sin coste alguno por adquisición de licencias informáticas

ROBERTA BOSCO / STEFANO CALDANA Barcelona 28 NOV 2012 - 10:42 CET385

Archivado en:

• Senado
• Páginas web
• Software libre
• Parlamento
• Internet
• Programas informáticos
• España
• Informática
• Telecomunicaciones
• Política
• Industria
• Comunicaciones

"Este es un proyecto con fines educativos, sin otro propósito que la promoción de los sistemas de código abierto en el marco institucional”. Con estas palabras empieza el material que acompaña una réplica exacta de la web del Senado. Lo que las diferencia es que la original, que se estrenó el 12 de noviembre, costó unos 450.000 euros y requirió casi un año de trabajo de tres equipos de expertos. La web alternativa ha sido realizada por un solo ingeniero, en una semana y sin gastarse un euro en licencias.
En los primeros párrafos del tutorial que acompaña su prueba se indica que 250.000 euros han sido empleados para pagar licencias de software, cuando hay sistemas open source gratuitos para hacer exactamente lo mismo. Tal y como se publicó en este diario el 1 de noviembre, varios expertos se escandalizaron al conocer el coste de la web del Senado, definiéndolo como "desproporcionado" y asegurando que por lo menos cuadruplica la inversión habitual en estos encargos. Sin embargo ahora alguien demuestra que es posible hacerlo por cero euros.
“Dentro de los sistemas para la gestión de contenidos que podría haber elegido, he instalado el más sencillo. El conocido Wordpress que funciona en PHP y MySQL, por lo tanto la web es funcional. Se podría haber desarrollado con softwares más complejos como Joomla, Drupal y Typo3, también gratuitos y open source o, si se quisiera llevar también una gestión documental con sistemas tan potentes como ezPublish, Nuxeo o Alfresco. Las demás aplicaciones, como los formularios, el foro o la tienda, están creadas y funcionan. Como es lógico, de cada apartado he puesto solo unas líneas de contenido, que son corta y pega de la web original”, explica E.G.H., un ingeniero industrial riojano, de 39 años de edad, que trabaja desde 1997 en Internet, como autónomo freelance y que prefiere mantener el anonimato.
“No tengo nada que ocultar, pero ni busco publicidad ni quiero meterme con la gente del sector. Si he decidido hablar y contrastar datos es porque he llevado y gestionado grandes webs de la administración publica. Claro, apartados pequeños, porque en ese tipo de proyectos trabaja mucha gente. Sin embargo, sé cómo funcionan, y el por qué de esos costes”, continúa E.G.H, que ha duplicado todas y cada una de las aplicaciones del Senado.es, como el calendario, el hemiciclo con la ficha de un senador y funciones como la gestión de idiomas y otros detalles.

Webs oficiales y que necesitan máxima seguridad como las de los Gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido o Francia se han hecho en código abierto

El coste de los 450.000 euros tampoco se justifica con el cascabel de la seguridad, ya que hay ejemplos de webs basadas en sistemas gratuitos y que exigen la máxima seguridad como es el caso de la página de la Casa Blanca, la del Gobierno del Reino Unido o de Francia.
E.G.H. no ha trabajado sólo sobre los contenidos dirigidos al público, sino también sobre lo que hay detrás, lo que la gente no ve. “Los contenidos antes de ser presentados al público pasan por un sistema de flujos de trabajo, donde según privilegios unos pueden escribir, publicar, editar, etc. Además se podría haber implementado un sistema de gestión documental completo. Por supuesto, no pude ver como está configurado todo eso en la web oficial. Las alternativas con open source con licencias gratuitas podrían haber sido Drupal (la Casa Blanca funciona con el) o ezPublish (la Interpol lo tiene instalado), entre otros”, explica el ingeniero.
Trabajar con código libre, además del coste cero, implica más ventajas. “Con el código libre se pueden desarrollar aplicaciones propias y customizar lo que sea necesario. Al tener el código accesible, el equipo de programadores de la Administración podría hacer sus propios cambios, según las necesidades de actualización. En España hay decenas de empresas, que serian capaces de ‘meter mano’ a ese código y customizar todo el sistema. Por otro lado, lo más interesante sería adoptar un sistema estándar en toda la administración pública española y tener optimizadas todas las aplicaciones web, con un open data completo de todo el trabajo”, asegura.
A este propósito también matiza que no todo el código o los programas open source son gratuitos. "Yo en este caso he usado open source gratuito, porque tiene la ventaja que puedes mirar el código, copiarlo, retocarlo y mejorarlo, si sabes. No se tiene que confundir con sofwareFREE, que son programas gratuitos, pero sin acceso al código”.
Según Sebastián Puiggrós, diseñador y desarrollador de webs, responsable del nuevo sitio del Museo de Arte Contemporáneo de Barcelona (MACBA) en 2003, que analizó el pliego de condiciones del concurso para realizar la web del Senado, “E.G.H ha hecho un gran trabajo”.
“Evidentemente no pretendía hacer una copia al 100%, sino demostrar que una sola persona, en una semana, con 0 euros, ha podido hacer casi casi lo mismo por lo que han pagado 450.000 euros… y eso lo ha conseguido”. Puiggrós considera que el diseño de la web original del Senado “es realmente malo, la acaban de estrenar y ya parece desfasado”. “Ya que abogan por la transparencia a estas alturas del debate estaría bien que publicasen, qué empresas, cuántas personas y por cuánto tiempo han trabajado en este proyecto y sus presupuestos desglosados”, concluye Puiggrós.
A las pocas horas de su estreno, la web del Senado tenía un fallo que permitía a cualquier internauta insertar un mensaje. El error fue rápidamente subsanado, pero los mensajes de burla ya habían dado la vuelta al mundo a través de millones de tuits.
Fuente:  http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/11/28/actualidad/1354095742_842570.html

De lo ibérico...

Lo que está en juego, por José M. de Areilza

El domingo los catalanes están llamados de nuevo a las urnas, pero en unas elecciones cuyo rumor de fondo murmura la independencia de la comunidad autónoma y su porvenir como Estado la Unión Europea. Esta operación nacionalista de secesión y permanencia en la UE tiene problemas fundamentales desde un punto de vista internacional y europeo. No existe un derecho de secesión de este territorio español conforme al Derecho Internacional Público, al formar parte Cataluña de una democracia avanzada en la que los derechos fundamentales están plenamente protegidos y gozar como nacionalidad de un alto grado de reconocimiento y de autonomía.

El sujeto político que se autodeterminaría es otro problema político y jurídico esencial, porque la ruptura de la nación histórica española debería en todo caso ser una decisión del conjunto de los españoles, que no tiene tal apetito suicida. Desde un punto de vista comunitario, la Unión contiene en sus principios, valores y reglas básicas un verdadero régimen anti-secesión. El proyecto europeo está pensado para unir, hacer compatibles las identidades y reconocer en el plano ético al “Otro”, sin querer asimilarlo ni discriminarlo. Exige solidaridad y lealtad en los distintos niveles de toma de decisión y, por eso, no es genuinamente europeísta que una parte de un Estado miembro promueva su independencia frente la necesidad de resolver diferencias y de gestionar una interdependencia profunda en la que todos ganen, la clave de la integración según los “founding fathers”.

Sobre todo, lo que los nacionalistas llaman “ampliación interna”, la suposición de que su territorio escindido se convertirá automáticamente en miembro de la UE, carece de fundamento alguno en los tratados europeos ni en la práctica institucional. Dicho territorio debería primero conseguir el reconocimiento internacional como nuevo Estado y luego comenzar el largo peregrinaje para reingresar en la UE, un camino repleto de vetos y de condiciones muy exigentes. Fuera de la Unión hace mucho frío y convendría recordarlo para que nadie se lleve a engaño. 

Fuente: Diario ABC y http://www.otrosi.net/article/lo-que-est%C3%A1-en-juego-por-jos%C3%A9-m-de-areilza

Otro indulto, que uno fué poco...

El Gobierno concede un segundo indulto a cuatro ‘mossos’ condenados por torturas

 

El Consejo de Ministros conmuta la pena por una multa de 10 euros al día durante dos años

La Audiencia de Barcelona avisó que repetir la medida de gracia sería “fraude de ley”

El Consejo de Ministros ha indultado este viernes por segunda vez a cuatro mossos d’esquadra condenados por torturar a un hombre al que confundieron con un atracador. Los policías debían cumplir penas de hasta cuatro años y seis meses de prisión decretadas por el Tribunal Supremo, que consideró probado que apalearon, amenazaron e incluso introdujeron una pistola en la boca al detenido. En febrero, el Gobierno del PP ya concedió la medida de gracia, rebajando la pena a dos años de prisión, con el convencimiento de que los agentes no entrarían en la cárcel —normalmente si el reo no tiene antecedentes, como es el caso, se suspende la ejecución—. También cambió la inhabilitación por la suspensión de cargo público durante dos años.
Pero la Sección Novena de la Audiencia de Barcelona, en una resolución atípica, ordenó el ingreso en prisión de los policías, alegando “razones de prevención general y especial, de peligrosidad criminal, de repulsa y de alarma social”. Los mossos d’esquadra, respaldados por el Departamento de Interior, presentaron diversos recursos para retrasar la ejecución de la condena y confiando en que se les concedería un segundo indulto, que también pidieron.
El próximo 10 de diciembre era la fecha límite: o el Gobierno atendía su petición o entraban en la cárcel. El Ejecutivo del PP conmutó este viernes la pena de prisión por una multa con una cuota diaria de 10 euros, durante dos años, lo que supone pagar 7.200 euros en lugar de la prisión. En una nota de prensa, el Ministerio de Justicia alegó que la medida se concede tras “analizar la amplia documentación e información que contienen los expedientes aportados”. Una portavoz aclaró después que se han basado en los mismos informes que estudiaron para conceder el primer indulto: investigaciones policiales posteriores sobre los hechos y el currículo de los agentes.
La Audiencia ya advirtió en un auto en agosto que un segundo indulto sería “una suerte de fraude de ley o abuso de derecho”, y supondría “utilizar al antojo” de los policías e “individualizar a su capricho y mejor acomodo” esta figura excepcional de gracia. “Nada más contrario a los principios de igualdad y justicia que como fundamentos de nuestro sistema jurídico penal deben quedar absolutamente preservados de cualquier comportamiento arbitrario, antojadizo y caprichoso como el que sin duda, representa el propio del caso de autos”, remachó.
Según la sentencia del Supremo, ha quedado probado que el 27 de julio de 2006 Joan Salva, Manuel Farré, Fernando Cea y Jordi Perissé confundieron a Lucian Paduraru, entonces de 28 años, con un atracador violento. Le esperaron en la puerta de su casa, no se identificaron como policías, le propinaron una paliza, lo insultaron e incluso lo amenazaron introduciéndole una pistola en la boca. Un quinto policía, Alejandro García, fue condenado por coacciones a seis meses de prisión. En la detención de Paduraru también estuvo presente entonces su mujer, que estaba embarazada de tres meses y recibió un trato degradante.

Un caso con un largo recorrido

Julio de 2006. Cinco mossos confunden a un ciudadano rumano, Lucian Paduraru, con un atracador violento. Este les denuncia por torturas.
Noviembre de 2008. La sección novena de la Audiencia de Barcelona condena a los agentes por delitos contra la integridad moral, torturas y lesiones a penas de hasta seis años y siete meses de prisión.
Diciembre de 2009. El Tribunal Supremo rebaja las condenas a los policías hasta cuatro años y seis meses de cárcel y les inhabilita.
Febrero de 2012. El Consejo de Ministros concede un indulto parcial a los policías, rebajando las penas a dos años de prisión (en la que los acusados no suelen entrar en la cárcel si no tienen antecedentes, como es el caso) y cambiando la inhabilitación por una suspensión temporal de dos años de cargo público.
Mayo de 2012. La sección novena de la Audiencia de Barcelona, en una medida atípica, ordena la ejecución de la condena de dos años en prisión.
Agosto de 2012. La Audiencia de Barcelona deniega un recurso de los policías, que pide la suspensión del ingreso en prisión hasta que el Ejecutivo decida sobre su nueva petición de indulto, que el tribunal califica de “fraude de ley”.
Noviembre de 2012. El Consejo de Ministros concede el segundo indulto a los mossos d'esquadra que debían entrar en prisión el 10 de diciembre. El Ejecutivo conmuta la pena de cárcel por una multa de 10 euros diarios durante dos años.

Cuando se conoció la decisión de la Audiencia de dejar, en la práctica, sin efecto el primer indulto concedido por el Gobierno, tanto sindicatos policiales como fuentes del Departamento de Interior criticaron la medida. Tanto es así, que los agentes recibieron el apoyo legal de la Generalitat para tramitar este segundo indulto. Incluso el consejero de Interior, Felip Puig (CiU) habló con su homólogo en el Ministerio del Interior, Jorge Fernández Díaz. “En la medida en que el Departamento de Interior y esos mossos d’esquadra planteen alguna petición, la vamos a estudiar con la mayor disponibilidad”, ya avanzó entonces el ministro del PP.
Con este son ya dos los casos de mossos indultados por el Consejo de Ministros. En septiembre del año pasado se concedió la excepcional medida a Albert Fabregat, Juan Díaz y Mónica Fraile, condenados hasta a cuatro años de cárcel. De nuevo, el Ejecutivo, entonces del PSOE, rebajó la pena a dos años, lo que supuso que no entrasen en prisión, aunque mantuvo el resto de medidas adoptadas por la Audiencia de Barcelona, como la suspensión de cargo público.
Los tres policías fueron condenados por detener ilegalmente, golpear e insultar en comisaria a un hombre con el que tuvieron un rifirrafe en la sala Bikini. El caso ocurrió en junio de 2006, y supuso un punto de inflexión en el Departamento de Interior, que decidió colocar cámaras en la sala de cacheos de la comisaría de Les Corts.
“La práctica del indulto en España es muy preocupante porque los más frecuentemente indultados tienen que ver con la Administración pública, funcionarios o policías”, explica José Luis Díez Ripollés, catedrático de Derecho Penal en la Universidad de Málaga. Sostiene que el indulto es una “anomalía”, un “resto de la soberanía del Rey”, que perjudica a la división de poderes, y que solo puede estar justificada en casos particulares. “En los últimos tiempos está sucediendo que hay más indultos de lo que parecen. Estamos en más de un tres por mil del total de penados que se benefician de un indulto total o parcial al año. Es una cifra importante. Supone que el Ejecutivo está cuestionando la vía judicial en bastantes casos”, subraya Díez Ripollés.
Para este catedrático resulta “sorprendente” y “excepcional” que el Gobierno haya aprobado un segundo indulto en el caso de los mossos para evitar la decisión de la Audiencia, “que es la competente” en ejecutar la pena restante. Y destaca que debido a la opacidad —no existe un registro de indultos que se pueda consultar— y al hecho de que el Gobierno no necesite motivar las resoluciones, es complicado saber si existe un caso similar al de los cuatro policías reindultados.
“Pensaba que no se atreverían”, arremete Jaume Asens, abogado miembro de la comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona. “El indulto es un medio que tiene el poder para perdonarse a sí mismo. En este caso, además, es un ejercicio de cinismo porque se indultan por segunda vez”, añade. A su entender, la medida de gracia pone en jaque la separación de poderes y dificulta que se consigan sentencias de mala praxis policial. “Hay mil trabas para conseguir que se juzgue y cuando les condenan, les indultan”, critica.
El profesor de Derecho Penal de la Universidad Pontificia de Comillas Julián Ríos defiende el indulto cuando corrige “excesos y situaciones de intenso rigor punitivo cuando la aplicación de la ley penal se convierte en una situación injusta, desproporcionada e inhumana”. En el caso en cuestión, sin embargo, considera “perturbadora” la medida de gracia en tres direcciones: “Hacia los jueces de instrucción, porque es abiertamente desmotivador en la investigación y erradicación de los malos tratos y las torturas; hacia los policías, porque les abre la posibilidad de mantener el exceso en el uso de la fuerza y la violencia al margen de la ley sin consecuencia penal alguna; y a los ciudadanos, porque les deja en la más absoluta vulnerabilidad”. Fuente: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/11/23/catalunya/1353685762_721715.html

Elogio de la estupidez...

Fuente imagen: Peridis y  http://elpais.com/elpais/2012/11/24/vinetas/1353783704_496704.html

De la rabieta a la estupidez pasando por la megalomanía.

Ruidoso a la carcel...

El Supremo confirma la pena de cuatro años de prisión al dueño de un café cantante por ruidos y lesiones

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) ha desestimado el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del 7 de noviembre de 2011 de la sección primera de la Audiencia Provincial de Huesca que condenaba al socio, administrador y representante legal de un café cantante de Fraga (Huesca) a cuatro años y seis meses de prisión por un delito contra el medio ambiente por ruidos y por sendos delitos de lesiones imprudentes.

HUESCA, 19 (EUROPA PRESS)

La sentencia del TS señala que la Audiencia Provincial de Huesca considera como hechos probados que un vecino cuya vivienda era colindante al citado establecimiento sufrió un trastorno psicológico generado por la exposición a contaminación auditiva durante los fines de semana en un lapso de cinco años, igual que su esposa.

Así, la Audiencia Provincial de Huesca condena al acusado, en concepto de responsabilidad civil, a indemnizar a este vecino con 7.220 euros por incapacidad temporal y a su mujer en la misma cantidad por el mismo motivo, así como a 2.100 euros por secuelas.

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha desestimado los diferentes motivos de casación interpuestos por el acusado. Así, en lo que se refiere a la infracción del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia que recoge la Constitución, la Sala entiende que el tribunal de instancia "ha dispuesto de una abundante prueba que le ha permitido establecer de forma razonable y razonada el relato de hechos probados, por lo que el motivo se desestima".

Respecto a que no se han cometido los delitos por los que ha sido condenado, el TS precisa que "lo hace partiendo, expresamente, de una relación de hechos probados diferente a la contenida en la sentencia" y "ha de prescindirse ahora de todas las alegaciones que se construyen sobre la referencia a unos hechos probados distintos de los contenidos en la sentencia impugnada o que se centran en el cuestionamiento de la suficiencia de la prueba existente sobre los mismos".

En este punto, el Tribunal Supremo recuerda la jurisprudencia anterior según la cual una de las responsabilidades de los ayuntamientos es control sanitario de ruidos y vibraciones.

SABÍA QUE CAUSABA MOLESTIAS

Además, asegura que de los hechos probados "resulta que la conducta del recurrente determinó la exposición de los perjudicados a unas inmisiones sonoras por encima de las permitidas reglamentariamente durante un tiempo muy prolongado, quedando acreditada la relación directa existente entre las mismas y las lesiones apreciadas en aquellos".

Asimismo, entiende que reflejan "la persistencia del recurrente en una conducta que, ya desde el primer momento, sabía que causaba molestias y probables perjuicios a unos ciudadanos al repercutir directamente y de forma muy negativa en el ejercicio de sus derechos a la salud, física y psíquica, y al descanso, dentro de su propio domicilio".

Finalmente, la Sala de lo Penal del TS sostiene, sobre el motivo de casación de que hay contradicción entre los hechos probados, que "el recurrente no señala aspectos fácticos contenidos en los hechos probados que entren en contradicción con otros que aparecen en el mismo lugar, sino lo que considera falta de coincidencia entre lo declarado probado por el tribunal y el resultado de su valoración de las pruebas disponibles". El fallo condena al recurrente al pago de las costas ocasionadas en el recurso.

           Fuente:  http://www.otrosi.net/article/el-supremo-confirma-la-pena-de-cuatro-a%C3%B1os-de-prisi%C3%B3n-al-due%C3%B1o-de-un-caf%C3%A9-cantante-por-ruido

De Mahón por Soria a Cataluña...

 Discurso de Pedro Gómez de la Serna, respondiendo a CIU y ERC en las Cortes...
 Audio:
 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LP3F1iruYWY

Texto: RESTITUCION DERECHOS HISTORICOS DE CATALUÑA
La verdad, señorías, es que, al margen de la ideología de cada cual, después de escuchar los disparates que hemos escuchado hoy aquí, a uno no le extraña que el 51% de los catalanes se abstuvieran en el referéndum del Estatuto, y que el 5% votara en blanco.

A base de intervenciones como las que se ha escuchado hoy en esta sala, están Uds. logrando lo que no consiguió el general Franco a lo largo de sus 40 años de dictadura: la desafección de los catalanes de la vida política. Unos catalanes que acabarán siendo independientes, sí, pero de la política. Están Uds. alumbrando, en expresión de Josep María Colomer, un nuevo tipo de ciudadano cada vez más alejado, mentalmente, vitalmente, sociológicamente, anímicamente, de la política y de la res pública. Un catalán secesionado de la política.

Después de 30 años de gobierno nacionalista o con participación nacionalista en Cataluña, puede decirse que el nacionalismo catalán en su conjunto, como proyecto de sociedad, ha fracasado. Y han fracasado porque treinta años después, han conducido, entre unos y otros, a Cataluña a un callejón sin salida de enfrentamiento, de división y de ruptura. Entre unos y otros, han conducido a Cataluña hacia una de las crisis más graves de su Historia, en términos políticos, institucionales, económicos, y muy probablemente también, en términos sociales. Y como única respuesta, han buscado Uds. un enemigo exterior, un chivo expiatorio: la culpa es de España. Crean la crisis, y después pretenden taparla creando una crisis todavía mayor.
Pero vayamos por partes.

1.- Piden Uds. en primer lugar, algo insólito, que deroguemos los Decreto de Nueva Planta. Yo creo que los ciudadanos merecen un mínimo de rigor y un máximo de respeto. No se puede derogar lo que no está en vigor. Yo soy diputado por Segovia. Su iniciativa es como si yo trajera a esta Cámara la derogación del Fuero de Sepúlveda ¿Y por qué no proponen también que estas Cortes se dediquen a derogar, no sé, pongo por caso, el Código de Justiniano, la Novísima Recopilación, las Pandectas, Las Partidas o cualquier cuerpo legislativo histórico de España? Su propuesta no es sólo extemporánea, porque llegan Uds con 300 años de retraso, sino también excéntrica. No conozco a nadie, salvo Uds., que mantenga que los Decretos de Nueva Planta estén en vigor….Es insólito. Es ridículo y es una tomadura de pelo a la Cámara.

2.- Hablan Uds. en su PNL de una supuesta soberanía de Cataluña suprimida por Felipe V. Y yo, antes de entrar en materia, me pregunto: ¿Les parece normal, con la que está cayendo, que esta Cámara se dedique a hablar de Felipe V o de Carlos II el Hechizado y de sus disposiciones testamentarias? Pobre Cataluña, si tuviera que debatirse únicamente entre la fatiga de unos y el hechizo de otros…
Sean honestos: no mientan a la gente: Cataluña no fue nunca soberana. Han construido Uds. un relato falso. Han engañado Uds. a los catalanes.
Cataluña jamás existió como nación –un concepto aún no vigente- ni como Estado. En 1700 Cataluña era un Principado, sí, un territorio con instituciones propias, sí, pero integrado en la Corona de Aragón y en consecuencia en España. Pero ni era un Estado soberano ni era una nación. Las Cortes eran estamentales y como tales no representaban soberanía nacional o popular alguna –estamos antes de la revolución francesa- sin a los tres estados: el clero, la nobleza y tercer estado. Tampoco existía una opinión pública catalana, porque la opinión pública como tal no surge sino hasta finales del XVIII, como todo el mundo sabe.
La Nueva Planta fue, en opinión de Vicens Vives –nada sospechoso de anticatalanismo- “un desescombro que obligó a los catalanes a mirar hacia el porvenir”; algo que comparte Ferrán Soldevilla cuando dice que dieron lugar al resurgimiento económico de Cataluña; por cierto que ya Mercader y Voltes pusieron de relieve la catalanidad de los gestores de la Nueva Planta. No voy a entrar en mayor debate. Cito sólo a cuatro historiadores catalanes de indudable prestigio. Le recomiendo su lectura. Léalos, y sabrá, entre otras cosas, que aquella no fue una guerra de secesión sino de sucesión. Léalos y sabrá que el mayor valedor del archiduque de Austria frente al borbón fue el almirante de Castilla. Léalos y sabrá que la realidad fue mucho más compleja de lo usted dibuja. Léalos y sabrá que el austracismo catalán no fue inmediato; hasta el punto que, con motivo de la boda de Felipe V en Barcelona, se produjo una eclosión de panegíricos catalanes como los de Joan Bac o Raimundo Costa. Nadie cuestionó la legitimidad de Felipe V en Cataluña hasta que en 1703 emerge la alianza internacional antifrancesa y pro austriaca. Los actores españoles no fueron más que actores sucursalizados de las grandes alianzas internacionales.
Hacen Uds. también la afirmación de que Felipe V incorpora Cataluña a Castilla mediante el derecho de conquista. Primero, no la incorpora a Castilla. Segundo, saben perfectamente que Barcelona fue inicialmente leal a Felipe V y que fue asediada por una escuadra internacional anglo portuguesa dos veces: en 1704 y el 1705, por cierto esta última vez lanzando nada menos que 6000 bombas sobre la ciudad, que cayó finalmente en manos austracistas. Derecho de conquista.
Repito: fue una guerra de sucesión, no de secesión. Y lo que había en Cataluña no era un sentimiento antiespañol, sino antifrancés. Ya lo dijo D. Rafael de Casanova: “Por nosotros y por la nación española peleamos”.

Lo que querían los catalanes era movilizar a toda España contra el candidato francés, es decir, liderar España, el mismo propósito de Cambó, algo a lo que Uds., los nacionalistas, han renunciado. Y han renunciado porque al nacionalismo siempre le falta ambición de país, y porque el nacionalismo consiste en querer tener cada vez más poder en un lugar cada vez menos poderoso: en otras palabras, mandar cada vez más sobre cada vez menos. Y esa falta de ambición y de proyección, ese no incorporarse al liderazgo del proyecto español, es lo que les lleva, a Uds y a Cataluña, al colapso. 
Y fue un catalán, D. Ramón Lázaro Dou, un ilustrado catalán precursor de la Renaixenxa y diputado en Cádiz, quien glosó los Decretos de Nueva Planta por haber acabado con las jurisdicciones patrimoniales y la única instancia en las condenas de muerte y por la prohibición de las multitudes armadas para perseguir a los delincuentes. No seré yo quien defienda a Felipe V, pero sí se digo que la historia es mucho más compleja que el mito, señor Bosch. Y es más compleja también que la mentira. Y claro, cuando uno parte de premisas falsas llega a conclusiones erróneas. No es una historia infantil de buenos y malos. Es una historia de hombres, con luces y con sombras.

3.- Hablan Uds. del derecho de autodeterminación. Cataluña nunca fue soberana. Tampoco ahora lo es. No es sujeto de derecho internacional. No es sujeto constituyente. No tiene poder constituyente. Hablar de autodeterminación en España es hablar de ruptura. De ruptura constitucional y de ruptura de la convivencia. Y no tenga ninguna duda de que el modelo constitucional tiene mecanismos para garantizar la convivencia, la paz, y la unidad. Y que el Estado garantizará la vigencia del artículo 2 de nuestra Constitución, que se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española.
Yo les pediría que dejaran de jugar de una vez con el futuro de Cataluña. Con el pasado, con el presente, con el porvenir de los catalanes. No tienen Uds ningún derecho, ninguno, a crearle a la gente más problemas de los que ya tiene. No tienen Uds ningún derecho, ninguno, a meter a los catalanes en la tempestad de la secesión. No tienen Uds ningún derecho, ninguno, a jugar con la convivencia en Cataluña. Ya en el tripartito se les hundió el Carmel. No hundan ahora Cataluña entera.

4.- Luego plantean Uds. con el manido asunto del expolio de Cataluña. Como la manipulación de la lengua no les ha servido como instrumento de ruptura y ha chocado con no pocos estratos de población, han acudido entonces a la manipulación de la economía, que sí llega a todos los estratos, como instrumento de ruptura. Otra salida en falso, otra huida hacia ninguna parte, otra manipulación. En primer lugar, no tributan los territorios, tributan las personas. En segundo lugar, con la misma justificación podrían hablar los madrileños de expolio porque, si se trata de territorios, estamos por delante Uds. En tercer lugar, por idéntica razón los habitantes de Gerona podrían sentirse expoliados por los demás catalanes, porque le recuerdo que Gerona es la provincia de más renta per cápita de Cataluña.

En cuarto lugar, desgraciadamente, no todo el dinero recaudado en Cataluña redunda en beneficio de los catalanes: ya; ya se ocupan algunos cuando están en el poder de que eso no ocurra: caso Millet, Santa Coloma, Prenafeta, ITV, el contrabando de tabaco del conseller de ERC, las cartas de extorsión a los trabajadores de la Generalitat pidiéndoles un porcentaje de su salario para ERC –por cierto que el Sr. Vendrell fue luego ascendido a Consejero- los sueldos exorbitantes de los Presidentes de las Diputaciones que Uds, controlaban –Lérida y Gerona- las colocaciones de ex políticos en empresas del sector público catalán, los gastos desorbitantes para tunear vehículos oficiales …todo muy ejemplar:
Si Rafael Casanova levantara la cabeza…y viera lo que hacen Uds en nombre de Cataluña…y viera cómo han dilapidado Uds. aquél enorme patrimonio de la Transición que era el antiguo liderazgo catalán de una nación de 40 millones de habitantes, con sus mercados, con sus relaciones internacionales, cuarta economía de la zona euro, …
Si levantara la cabeza y se preguntara: ¿El expolio? Con toda probabilidad les contestaría: El expolio de Cataluña son Uds.

Uds. incrementan la deuda en un 200% y ante la deuda piden Uds la independencia. Independencia, ¿para qué? ¿para endeudar todavía más a los catalanes?¿Para aislarles del mundo? ¿Independencia para ser una especie de rara avis entre los no alineados? ¿Independencia para arruinar a los catalanes? ¿Han calculado Uds., antes de jugar con este fuego, cuántas empresas saldrían de Cataluña? ¿Cuántas multinacionales europeas sacarían sus plantas de allá? ¿Cuántas grandes empresas catalanas deslocalizarían sus activos, sus sedes, de un territorio aislado del mundo? ¿Han calculado Uds. el coste que esto tendría en la mediana y pequeña empresa de Cataluña, muchas veces auxiliares de las anteriores? ¿Han calculado el ingente paro que generaría la independencia? Hagan números, y después pídanle a la gente que sacrifique su hacienda, su trabajo, su bienestar, el futuro de sus hijos, en el altar de un delirio secesionista.

Si Cataluña se independiza, ¿con qué dinero van a pagar las pensiones? ¿Con que dinero van a pagar el desempleo de los catalanes? ¿en qué mercados van a vender sus productos y con qué aranceles? ¿Cómo van a pagar su deuda? . Digan a la gente el verdadero coste de la independencia: un descalabro en términos de generación de riqueza y de pib per cápita que les situaría por debajo de cualquier territorio o comunidad de España.

Digan la verdad a la gente antes de jugar con el futuro de los catalanes. Con su hoja de ruta llevarán a los catalanes a la bancarrota y provocarán el derrumbe del estado de bienestar. Ni Montenegro ni Islandia: Chipre, Grecia o Padania. Sigan Uds. así, que las agencias de calificación ya han tomado buena nota y han bajado su bono al nivel de bono basura…

Y hagan Uds. cuentas también en el ámbito de la democracia y de la política, porque la Constitución española se reafirmó como Constitución catalana con el respaldo del 90,3% de los catalanes. Algo muy difícilmente superable, en términos de legitimidad democrática, se pongan Uds. como se pongan y saquen a la calle al número de personas que quieran sacar a la calle.

Muchas gracias